I
QUADERNI DI OLOKAUSTOS, n. 3, Novembre 2005
L’illusione della Diplomazia
Alla
fine del 1933 il Cardinale Michael von Faulhaber,[1] Arcivescovo
di Monaco e Freising tenne cinque Sermoni[2]
che ebbero grande risonanza: suscitarono ammirazione negli ambienti cristiani
non ancora pronti a cedere al nazismo, alimentarono speranze tra la popolazione
ebraica, scatenarono il risentimento dei nazisti. Del
significato di questi sermoni si è continuato a discutere specialmente
dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, fino ai giorni nostri. Sono stati molto spesso citati ed elogiati come alto
esempio di protesta della Chiesa Cattolica contro le persecuzioni antisemite
naziste. L’ente più autorevole che ha ribadito questo concetto è stata
i ben noti Sermoni d'Avvento del Cardinale Faulhaber, ai quali assistettero non soltanto cattolici, ma anche protestanti ed ebrei, ebbero espressioni di chiaro ripudio della propaganda nazista antisemitica.[4]
Uno
dei primi che propose questa interpretazione fu Yves
Congar nel suo libro L’Église catholique devant la question raciale.[5] In Italia
recentemente, la si ritrova nel popolare libro
di Rosetta Loy, La parola ebreo:
solamente il vescovo di Monaco,
Faulhaber, che dal pulpito della cattedrale nella quale verrà sepolto molti
anni dopo non esita a parlare contro le vessazioni di cui sono oggetto gli
ebrei.[6]
Furono
giustificate le valutazioni e le reazioni emerse all’epoca e successivamente?
Di cosa si trattava in realtà? I Sermoni[7] di
cui ci stiamo occupando, il Cardinale von Faulhaber li pronunciò in S. Michele,
una chiesa dei Gesuiti situata poco distante dalla Cattedrale di Monaco, nel
periodo dell’Avvento del 1933, ossia dell’anno stesso nel quale, il 30 gennaio,
in Germania, Hitler salì al potere.
Le
prime tre Omelie difesero i valori religiosi, morali e sociali dell’Antico
Testamento e la loro ottimizzazione nel Vangelo. In sostanza furono una difesa
di quella parte della Dottrina del Cristianesimo nella quale gli ebrei svolgono
un ruolo centrale e positivo. Gli ebrei apprezzati e difesi nei Sermoni non
furono però, e il Cardinale von Faulhaber lo ribadì più volte[8],
quelli viventi nel
Prima di tutto dobbiamo distinguere tra il popolo di
Israele prima della morte di Cristo e dopo la morte di Cristo. Prima della
morte di Cristo, negli anni tra la chiamata di Abramo e il completarsi dei
tempi, il popolo d’Israele fu portatore della rivelazione. Lo spirito di Dio
aveva risvegliato e illuminato uomini che avevano regolato la vita religiosa e
civile attraverso la legge, la Torah mosaica, che dai salmi avevano tratto il
libro delle orazioni per la preghiera famigliare e dal libro dei cantici i
fondamenti per la liturgia comunitaria, che avevano appreso la saggezza della
vita nei libri della sapienza e avevano
scosso, come profeti, la coscienza del popolo con il verbo vivente. Le mie
prediche dell’Avvento toccheranno solo questo Israele.
Dopo la morte
di Cristo Israele fu congedata dal
mandato della rivelazione. Essi non riconobbero l’ora della visitazione. Essi rigettarono
e rinnegarono il santo nome del Signore, lo cacciarono dalla città e
l’attaccarono alla croce. Come allora si squarciò il velo del tempio di Sion,
così si lacerò il legame tra il Signore e il suo popolo. La figlia di Sion
ottenne la lettera di separazione, e da allora in poi l’eterno Aasvero erra
senza pace sulla terra. Come dice Paolo (Rom. 11,25), gli ebrei, dopo la morte
di Cristo, continuano ancora a rimanere un “segreto” e un giorno, alla fine
dei tempi, suonerà anche per loro l’ora della grazia (Rom. 11,26). Nelle le
nostre prediche dell’Avvento verrà trattato solo il giudaismo precristiano.[9]
Con il
quarto Sermone affrontò appunto la “pietra d’angolo tra Giudaismo e
Cristianesimo”. Con l’ultima predica, quella della sera di San Silvestro, il
Cardinale svolse il tema dei rapporti tra Cristianesimo e Germanesimo, per
sostenere che il secondo raggiunse un alto grado di civiltà solo ed
esclusivamente grazie all’innesto fecondo nel primo.
La valutazione
che i Sermoni non fossero una denuncia dell’antisemitismo nazista, ma soltanto
una difesa strenua della Dottrina della Chiesa fu espressa già ripetutamente
nei decenni passati da storici quali Ludwig Volk,[10]
Guenter Lewy,[11] Karl Scholder,[12]
Saul Friedländer.[13]
I motivi, come quasi sempre accade, furono più di uno, ma
quello contingente fu sicuramente l’allarme suscitato dagli effetti che stava
provocando, dopo la vittoria politica del nazismo, il fermento mitico-religioso
che, in Germania, fece da corollario all’ascesa e alla presa del potere di
Hitler.[14] Da un lato vi furono spinte verso una
soluzione di tipo ‘pagano’ con la riscoperta e la mitizzazione del fantomatico
antico ‘Popolo nordico-germanico’ fonte del sangue tedesco e della purezza
razziale primordiale. Dall’altro vi fu un tentativo di un ‘ricupero della
religione cristiana mondata delle sue componenti ebraiche’, sia con la
cancellazione dell’Antico Testamento, sia con l’invenzione di un pre-cristianesimo
all’interno dell’arcaico mondo germanico, sia con la creazione di un Cristo
ariano. Di lì il progetto di
‘degiudaizzazione della religione cristiana’ nell’ambito di una ‘Chiesa
nazionale tedesca’ come caldeggiato da Rosenberg nel suo libro Il mito del
ventesimo secolo[15]
pubblicato nel 1930.
Negli anni immediatamente precedenti, e dopo la presa del
potere del nazismo, in Germania si sviluppò un clima favorevole alla
proliferazione di filosofie religiose e pseudoreligioni come
Tutto questo lavorìo pseudoreligioso non poteva lasciare
indifferente
Se il motivo fu questo - visto il
tenore dei Sermoni - i destinatari principali del messaggio dovettero
essere quegli ambienti cristiani, in particolare protestanti, ma non solo, che
erano ormai pronti ad imbarcarsi in un’avventura ereticale ispirata dai teorici
che proliferavano nel, e intorno al partito nazionalsocialista.
Anche per quei fedeli (e non furono pochi)
che cominciavano a subire sempre di più il fascino dell’arroganza nazista ed a
staccarsi dalla religione, i Sermoni potevano rappresentare un messaggio: che
Gli unici che certamente ebbero un fondato motivo di soddisfazione furono per
contro quei cattolici che avevano a cuore la salvaguardia dei principi
religiosi e dottrinali della Chiesa. Poteva rassicurarli il fatto di sapere che
il Cardinale (e insieme a lui
Oltre al
motivo per così dire ‘interno’ esaminato sopra, ci furono anche altre ragioni
che spinsero il Cardinale ad esprimersi in modo tanto energico nel periodo
natalizio del 1933. Nei dieci mesi tra l’insediamento di Hitler al
Cancellierato e le prediche dell’Avvento successero molte cose, la più
importante delle quali, dal punto di vista della Chiesa, fu sicuramente la
conclusione del Concordato tra il Vaticano e
Sembra incredibile
che un accordo di simile portata abbia potuto essere concepito, negoziato e
stipulato nel giro di meno di sei mesi,
per di più in un’atmosfera conflittuale, tesa ed esacerbata come quella che
dominava in quel momento l’Europa e
Nello
stesso tempo i rapporti con i fedeli avrebbero potuto venir incanalati
nell’Azione Cattolica che, a differenza dei partiti, aveva una struttura
verticistica dove le spinte che giungevano dalla base potevano più agevolmente
venir controllate e neutralizzate. Le principali personalità coinvolte nei
negoziati che portarono all'accordo furono il Cardinale Eugenio Pacelli[21] per
A ciò
fece da suggello la lettera pastorale redatta dalla Conferenza dei Vescovi che
si svolse a Fulda dal 30 maggio al 1° giugno 1933. Questa lettera riaffermò la
legittimità della collaborazione dei cattolici con il nazionalsocialismo,
riconobbe come positive le intenzioni di Hitler e del Governo, ed espresse la
fiducia che le autorità sarebbero intervenute per far cessare gli attacchi
anticattolici di taluni gruppi.[24]
L’accordo
fu raggiunto il 20 luglio 1933, e il Concordato fu ratificato dal Vaticano il 10
settembre e pubblicato nel giornale ufficiale del Reich il 22 dello stesso
mese. Il suo contenuto sembrava soddisfare entrambe le parti contraenti:
Ora invece
Dopo la ratifica del Concordato, il Cardinale von Faulhaber
espresse, in una lettera a Hitler, la sua soddisfazione per il conseguimento
dell’intesa:
Ciò che i vecchi
Parlamenti e Partiti non sono stati capaci di concludere in 60 anni, ha potuto avere una storica realizzazione
grazie alla Sua lungimiranza di uomo politico. La stima che ora è rivolta alla
Germania da Oriente a Occidente, e da tutto il mondo dimostra che questa Sua
stretta di mano al Papato, la più alta Potenza spirituale della terra,
costituisce un grande gesto e una incommensurabile benedizione[27].
Il lasso di tempo di meno di un anno intercorso tra la
vittoria del nazismo e i Sermoni di von Faulhaber, non solo bastarono a
concludere il Concordato, ma furono sufficienti anche a farlo andare in crisi.
I gruppi nazisti radicali accolsero molto male la sua conclusione, e non ne
fecero mistero, tanto che la polizia segreta ebbe i suoi problemi a soffocare
le loro proteste.[28]
Anche larghe cerchie cattoliche accolsero l’intesa con mal celata diffidenza o
addirittura con accenti scandalizzati.[29]
Fu però l’applicazione degli accordi che trovò i
maggiori ostacoli. La libertà promessa alle associazioni cattoliche non era
punto compatibile con gli appetiti delle organizzazioni naziste come
La sete di egemonia totalitaria dei nazisti, che esigeva un controllo ferreo
dell’educazione da parte del regime, mal si conciliava con la pretesa della
Chiesa di gestire in proprio le scuole cattoliche. Anche il crescente numero
delle apostasie di fedeli cattolici che
preferivano seguire le nuove chimere offerte dallo spiritualismo nazista non
contribuì certo a diminuire l’insoddisfazione della Santa Sede e dei Vescovi.
Ad ogni buon conto, verso la fine del 1933, l’idillio
concordatario era ormai infranto. Le parole pronunciate dal Cardinale von
Faulhaber nei Sermoni dell’Avvento potrebbero aver anche avuto lo scopo di
lanciare a Hitler e ai capi del nazismo un duplice segnale. Da una parte, la
precisazione esplicita che ci si occupava solo degli ebrei dell’Antico
Testamento e non di quelli attuali, poteva costituire una specie di
rassicurazione di “non ingerenza”. Dall’altra, era importante far capire
chiaramente che
Evidentemente non era pensabile che allo scopo bastassero
alcuni Sermoni. Ci voleva ben altro. Bisognava mettere in campo qualcosa di
sostanzioso: un’enciclica per esempio. Pio XI, ma forse sarebbe più corretto
dire il Cardinale Pacelli, che allora ricopriva la carica di Segretario di
Stato Vaticano, perché fu lui che, in
prima persona, gestiva a Roma la questione tedesca, decise di preparare
un’enciclica per denunciare le persecuzioni di cui
Come i Sermoni dell’Avvento del 1933, anche l’Enciclica del
1937, che poi assunse il nome di Mit Brennender
Sorge, scritta da von Faulhaber in collaborazione con Pacelli e firmata da
Pio XI, ha da decenni l’immeritata fama di essere un documento con il
quale
Per quanto concerne il destino degli ebrei in Germania, non
un accenno vi si trova: in tutto il lunghissimo testo non figura neppure una
volta la parola ebreo né un suo derivato, né un sinonimo. Non una parola
fu spesa per descrivere le umiliazioni, le ingiustizie, le prevaricazioni, le
violenze che giorno dopo giorno, sotto gli occhi di tutti, venivano inflitte
agli ebrei tedeschi. Non ci fu nessuna richiesta di porre fine alla
persecuzione antisemita, nessuna intercessione per chiedere giustizia o pietà.
Non molto differente fu, nella sostanza, il documento che i
giornali definirono Sillabus che
In questo caso la denuncia assunse la forma di una lettera
aperta che S. E. Monsignor Ruffini, segretario della
Sacra Congregazione dei Seminari e delle Università degli Studi, rivolse ai
Rettori di tutte le Università e i Seminari cattolici. La missiva deplorò che
le persecuzioni contro
I primi sei punti riguardarono le concezioni
naziste sulla razza. Gli altri due condannarono le mistiche elucubrazioni
cosmologiche pseudoreligiose in auge in Germania. In questo caso si parlò, sì,
del razzismo, ma non lo si accusò per le sue realizzazioni concrete, per le
sofferenze che praticandolo furono inflitte a migliaia e migliaia di persone,
lo si condannò perché lo si riteneva uno strumento ideologico utilizzato per la
persecuzione della Chiesa.
Il Cardinale, rivolgendosi, in una birreria di
Monaco, a giovani studenti e accademici cattolici, il 15 febbraio del 1924, parlando
di Hitler e del suo movimento politico, lamentò che fu:
una grande
tragedia che la sorgente originariamente pura sia stata avvelenata da affluenti
secondari e dal Kulturkampf. [e che Hitler sapeva meglio dei suoi
subalterni che] una rinascita della Nazione non sarebbe mai possibile senza il
sostegno della Cristianità .[32]
Dalle parole del Cardinale si arguisce che questi vide di
buon occhio l’arrivo sulla scena di un movimento come quello nazista. Eppure questo,
fin dall’inizio, non fece mistero della sua natura prevaricatrice, né mai
nascose la propria aggressività verso gli oppositori e gli ebrei. L’influenza
negativa che deplorava fosse venuta ad inquinare la “pura sorgente” riguardava
l’importazione nel movimento di fermenti anticristiani che riteneva traessero
la loro origine da precedenti campagne anticattoliche: quelle di Bismarck negli
anni 1874-1878.
Fu l’atteggiamento verso
Per quanto concerne Hitler, il Cardinale dimostrò di aver
capito benissimo che il Führer sapeva che, per i suoi progetti, aveva bisogno
del sostegno delle Chiese. E questo si è visto nel concreto: Hitler si adeguò
sempre a questa premessa. Non si comportò mai da ‘anti-religioso’ o da
‘anti-cristiano’,[33]
il suo intuito politico lo guidò costantemente nel senso di non sottovalutare
l’importanza delle Chiese e il suo pragmatismo lo indusse a scendere a patti con
esse e gli fece sempre evitare di ingaggiare scontri in cui egli stesso
partecipasse in prima persona. La paternità delle aggressioni e delle violenze
contro le persone e le associazioni e i
beni cattolici e protestanti la demandò sempre ad altri.
Come molti altri suoi confratelli, anche il Cardinale von Faulhaber, credette in un Hitler
potenziale alleato, migliore dei suoi consiglieri e subalterni. Perciò,
nonostante tutti i motivi per i quali
Vi fu però, ed è d’obbligo ricordarla, un’occasione nella
quale egli forse fece un passo in più in questa direzione. Ciò accadde in
occasione del plebiscito organizzato da Hitler il 10 aprile
Questo appello in favore del nazismo sollevò non poca
disapprovazione e perplessità nel mondo cattolico, tanto è vero che il
Cardinale Innitzer fu convocato a Roma per discuterne con Pio XI e con il
Cardinale Pacelli.
Forse fu per questo motivo, o forse per una riflessione
autonoma, che la posizione dell’Episcopato cattolico della Germania fu differente.
Così si svolsero i fatti secondo la cronaca di un giornale dell’epoca:[35]
Contrariamente all’atteggiamento dei vescovi
austriaci, quelli tedeschi, recentemente riunitisi a Fulda, hanno deciso di
mantenere il più assoluto riserbo sul plebiscito di domenica. La decisione è
stata presa all’unanimità e grazie ad essa non sarà pubblicata alcuna pastorale
né alcuna allusione al plebiscito sarà fatta nelle prediche. Prima della
decisione ha lungamente parlato il cardinale Faulhaber che ha sostenuto la
necessità del riserbo avvertendo che una dichiarazione sul plebiscito, tanto
affermativa, quanto negativa, equivarrebbe ad una attività politica. Contro
l’intervento a favore del plebiscito il Cardinale ha quindi invocato il
principio stesso cui ricorrono i nazisti quando vogliono che la Chiesa si
astenga da ogni critica.
L’assalto al Palazzo dell’Arcivescovado di
Monaco, la sera di venerdì 11 novembre 1938, nel corso del quale ben coordinati
gruppi di SS e della
Hitler-Jugend infierirono
a lungo con urla minacciose e ingiurie
contro il Cardinale e con lanci di pietre e mattoni contro le finestre
dell’edificio[36], fu
molto verosimilmente la risposta che, per tramite delle sue milizie, Hitler
diede, per questa manifestazione di
‘indocilità’, a Monsignor von Faulhaber.
Ci si può chiedere perché nonostante il
comportamento arrogante e ostile nei loro confronti, quasi tutti i
rappresentanti della Chiesa cattolica non abbiano sviluppato un’opposizione
forte e assoluta verso il nazismo. Un’opposizione, per intenderci, come quella
che sempre dimostrarono contro il comunismo. Forse il fulcro del problema stava
proprio lì: la paura del comunismo li portò a sottovalutare la pericolosità del
nazismo e li rese incapaci di vedere la
sua potenzialità criminale e distruttiva.
Non è possibile capire il loro atteggiamento
verso il nazismo senza affrontare il tema dell’avversione della Chiesa contro
il comunismo. Meriterebbe uno studio approfondito una ricerca per stabilire
quale fosse l’immagine tanto aborrita da essere capace di catalizzare su di sé la quasi totalità del
potenziale difensivo di una comunità che si può tranquillamente definire ‘di
alto livello intellettuale’: se fu il totalitarismo liberticida e violento di
Stalin, o se si trattò invece del prolungamento dell’astio diretto in
precedenza alla Rivoluzione francese, alla Massoneria, ai diritti dell’uomo, al
Liberalismo e alla Democrazia. Oppure, se a preoccupare furono le speranze di
emancipazione e riscatto suscitate dal comunismo nell’animo di molti uomini e
donne che vivevano in quegli anni in condizioni economiche, sociali e politiche
oppressive.
Subito, fin dall’inizio e molto abilmente, Hitler
seppe sfruttare la paura del comunismo ed imporre l’idea che
In questo modo riuscì a neutralizzare molti suoi
potenziali oppositori e a raggirare le Nazioni vincitrici della Prima Guerra
Mondiale che a Versailles avevano imposto condizioni per impedire il riarmo
tedesco. È così che poté prepararsi alla
guerra nonostante i divieti sanciti contro
L’atteggiamento antibolscevico di Hitler, diretto
contro
Possa il
nostro Führer, con l’aiuto di Dio, riuscire in questo immane difficile compito
con la collaborazione imperturbabile e fedele di tutti i nostri compatrioti.[38]
In questo ambito il Cardinale von Faulhaber
rappresentò in modo esemplare il tipico modo di pensare e di comportarsi di
molti religiosi suoi contemporanei. Come seppe essere orgoglioso e
intransigente quando si trattava di difendere
Spese molte energie per redigere progetti, che fossero graditi alle autorità, di Lettere Pastorali di condanna al Bolscevismo, per
esprimere il desiderio di lottare con il governo contro il nemico comune, per
ribadire il proprio patriottismo e per rassicurare i nazionalsocialisti della
lealtà della Chiesa cattolica tedesca nei confronti della politica estera del
Governo.[39] Fu lui – ad esempio - che scrisse il
testo della Lettera Pastorale dei Vescovi tedeschi del 24 dicembre 1936, letta dai pulpiti la domenica 3 gennaio 1937, con cui
venne lanciato l’infondato allarme per una imminente invasione sovietica
in Europa:
Il Führer e Cancelliere del Reich Adolf Hitler ha da tempo
previsto l’invasione bolscevica e si è preparato con cura per respingere questo
mostruoso pericolo per il nostro popolo e per tutto l’Occidente. I Vescovi
tedeschi considerano loro dovere sostenere, con ogni mezzo che Dio mette a loro
disposizione, il Capo del Reich tedesco, in questa lotta.[40]
Quando poi il 22 giugno
del 1941 vi fu davvero l’invasione, ma fu l’Unione Sovietica ad essere
aggredita, l’Episcopato tedesco si premurò di esortare i fedeli ad onorare “la
santa volontà di Dio” compiendo il loro dovere patriottico a favore della
Patria.[41]
Dal canto suo il Cardinale von Faulhaber, di fronte alla pretesa del governo di
confiscare le campane, per ricavarne il metallo per costruire cannoni, così si
espresse:
Vogliamo fare anche questo sacrificio per l’amata
Patria, se ciò è diventato necessario per un esito felice della guerra e per
sconfiggere il Bolscevismo.[42]
Per concludere va ricordata anche la visita di
von Faulhaber a Berchtesgaden, il 4 novembre 1936, per un incontro con Hitler
organizzato da Cesare Orsenigo, Nunzio Apostolico a Berlino.[43]
Questo incontro venne descritto in un rapporto che ne fece in seguito il
Cardinale: all’inizio l’atmosfera si presentò piuttosto tesa, ma col passare
del tempo diventò sempre più amichevole, tanto da concludersi con un pasto in
comune. In quell’occasione il Führer ribadì al suo interlocutore che
A ciò von Faulhaber rispose che
Il rifiuto
contro gli ebrei di oggi non può essere trasferito sui libri del giudaismo
pre-cristiano.[45]
Questa frase che il Cardinale von Faulhaber
pronunciò dal pulpito della Chiesa di S. Michele a Monaco nell’inverno del
1933, mentre intorno a lui, nella sua stessa città, era in pieno sviluppo la
persecuzione nazista contro gli ebrei, merita d’essere analizzata con attenzione.
È difficile oggi leggerla a cuor leggero.
L’omissione di commentare “il rifiuto degli ebrei di oggi” in contrapposizione
all’esecrazione del “rifiuto dei testi” propone una gerarchizzazione
dei valori che lascia supporre la
presenza quanto meno di indifferenza verso il primo dei soggetti citati. Per
capire i meccanismi che stanno alla base di questo modo di affrontare le cose,
si deve partire ponendosi la domanda se il Cardinale von Faulhaber, come
persona, fu un antisemita.
Da quanto si è potuto appurare su di lui, la
risposta dovrebbe essere negativa. Non
si sono riscontrate sue affermazioni o prese di posizione particolarmente
aggressive nei riguardi degli ebrei, ad eccezione di alcune frasi stereotipe
provenienti dal bagaglio antigiudaico arcaico cattolico.
Di lui si ricorda un Sermone del 31dicembre 1923, dieci anni
prima della presa del potere di Hitler, nel corso del quale affermò che ogni
vita umana è preziosa, anche quella degli ebrei.[46]
Sempre per gli anni ’20, in un recente articolo[47]
si è trovato un accenno che informa che deplorò “i metodi, il radicalismo e la
volgarità dei nazisti” tanto che all’epoca gli fu appioppato il nomignolo di
“Cardinale ebreo”.
Difficile stabilire se l’accusa, dal punto di vista di
allora, (o l’elogio, dal punto di vista di chi oggi guarda a quei fatti) di
‘filosemitismo’ fosse meritata o meno. Bisogna tener conto che i gruppi
studenteschi nazisti erano soliti
distribuire con estrema facilità l’appellativo di ‘ebreo’ o di ‘amico degli ebrei’ a chiunque
sollevasse anche la minima critica nei loro confronti. Epiteti del genere per i
nazisti rappresentavano l’onta massima che si potesse gettare addosso ad un
uomo.
Nel
Riguardo alle teorie razziste dei
nazisti, egli vi si oppose, ma un sia pur condizionato cedimento vi fu. Nei
Sermoni dell’Avvento, così si espresse in proposito:
Dal punto di vista della
Chiesa non vi è nulla da eccepire riguardo a una onesta ricerca e cura della
razza. Neppure vi sono obiezioni contro lo sforzo di mantenere il più possibile
pure le caratteristiche di un popolo e
di fondare nella comunità del sangue il significato comunitario del popolo.
Soltanto, dal punto di vista ecclesiastico devono venir rispettate tre
condizioni. In primo luogo l’amore per la propria razza non deve mai avere come
suo rovescio l’odio per gli altri popoli. Secondariamente il singolo non può
credersi esente dal dovere morale di imporsi una severa educazione della sua
propria anima mediante gli strumenti di carità della sua Chiesa.[…] In terzo
luogo la salvaguardia della razza non può assumere il ruolo di contrapposizione
alla religione[49].
La posizione del Cardinale von Faulhaber nei confronti dell’ebraismo appare
come una specie di via di mezzo, un
atteggiamento tutto sommato neutro: non fu uno di quei prelati tedeschi, e ce
ne furono,[50] che approvarono
esplicitamente l’atteggiamento di Hitler e del Nazismo verso gli ebrei, ma non
fu neppure tra coloro che si opposero alla loro persecuzione: qualche luminoso
esempio vi fu,[51] come il Canonico Bernhard
Lichtenberg[52] di Berlino.
Se dunque
sembra appurato che il Cardinale non coltivasse in proprio sentimenti di odio
agli ebrei, perché, nei famosi Sermoni del 1933, si espresse mettendo in mostra
tanta insensibilità? Perché, pur affrontando un argomento
strettamente contiguo (gli ebrei antichi) non fece quel passo in più per
difendere anche gli ebrei suoi contemporanei? Perché palesò quantomeno un’inibizione nell’esprimere una condanna (o per lo
meno una riprovazione) delle persecuzioni contro gli ebrei suoi concittadini?
La prima
risposta che viene alla mente è senz’altro la supposizione che a frenarlo fu la
paura delle reazioni dei nazisti contro la sua persona. L’obiezione principale
a questa ipotesi viene fornita dalla personalità del Cardinale stesso. Si
trattava di un uomo forte, tutt’altro che timoroso, che ripetutamente dimostrò
il coraggio delle proprie azioni. Il Cardinale appare come una persona che,
quando aveva una convinzione profonda, mai, per nessun motivo era solito
dissimularla o tacerla per evitare conseguenze spiacevoli verso di sé. Quando
si trattò di affrontare i nazisti per difendere la dottrina cattolica, il
Concordato,
Si può quindi
ritenere che, se il Cardinale von Faulhaber avesse considerato un dovere etico
la condanna delle persecuzioni antiebraiche, nulla lo avrebbe fermato
dall’esprimerla. Ma così non fu.
Si deve
perciò partire dal presupposto che egli non ritenne una difesa degli ebrei del
1933 un dovere etico. E di conseguenza non possiamo esimerci dal chiederci
perché non lo fu. Una delle risposte possibili è che lui ritenesse che gli
ebrei non meritassero una difesa.
Una conferma
in questo senso, la fornì lui stesso. Quando nel marzo del 1933 i Vescovi
preferirono decidere di non protestare contro il boicottaggio generale degli
gli ebrei decretato dai nazisti, un prete bavarese, Alois Wurm, scrisse al
cardinale von Faulhaber una lettera per denunciare l’insensibilità dei giornali
cattolici verso l’odio e la persecuzione che secondo il Catechismo cattolico
non potevano essere rivolti a nessun essere umano, tanto più in ragione della
sua razza. La risposta del Cardinale fu del seguente tenore :
Ogni
cristiano deve opporsi alla persecuzione degli ebrei, ma le alte autorità della
Chiesa hanno dei problemi immediati molto più importanti: le scuole, la
continuazione dell’esistenza delle associazioni cattoliche, la sterilizzazione,
sono ben più importanti per il cristianesimo nella nostra Patria […] In
definitiva, si deve prendere atto che gli ebrei sono capaci di prendere cura di
loro stessi. Non è dunque il caso di dare al governo dei motivi per trasformare
la caccia agli ebrei nella caccia ai gesuiti.[53]
Il motivo per cui il Cardinale potesse ritenere
gli ebrei immeritevoli d’essere difesi, può essere trovato solo all’interno
della Chiesa perché, come si può desumere dalle parole del prelato, essa fu per
lui il punto di riferimento al centro e al di sopra di tutto. Occorre dunque
prendere in considerazione l’immagine dell’ebreo a quel momento accreditata e
condivisa all’interno del cattolicesimo.
Non è il caso qui di
ripercorrere quelli che sono stati i quasi duemila anni di tormentati rapporti
tra
Grande importanza riveste
lo sviluppo che dell’argomento vi fu
dalla seconda metà dell’Ottocento in poi. Se, a chi oggi si accosta al tema,
questo periodo può sembrare remoto, non lo fu per chi visse e operò nel periodo
tra le due Guerre Mondiali.
Per conoscere
l’evoluzione della concezione moderna dell’ebreo da parte della Chiesa
cattolica, è molto utile scorrere gli articoli pubblicati da La Civiltà
Cattolica[54]
dalla sua nascita nel
Caratteristica propria
della rivista è la sua scrupolosa fedeltà alle direttive della Santa Sede,
mantenuta tra lotte e polemiche quasi incessanti. Con ciò
Sin
dalla fondazione della rivista, la cui gestione fu affidata all’Ordine dei
Gesuiti, l’incarico di scrivere gli articoli spettò ad un gruppo scelto di redattori,
il Collegio degli scrittori. Questi ebbero sempre l’obbligo di
riunirsi settimanalmente in una Consulta formale incaricata di
vegliare sull’andamento del periodico e di effettuare un’adeguata revisione
degli scritti. Nulla poté mai essere pubblicato senza essere prima passato
sotto il controllo della Consulta[55].
Dal sito internet di
Per
quanto concerne il lavoro di redazione degli articoli, questo veniva
distribuito tra i vari scrittori ma la responsabilità riguardo al loro
contenuto era collegiale. Fino al 1933, per sottolineare questa responsabilità
comune, gli articoli vennero pubblicati anonimi.[58]
Il Collegio degli scrittori fu posto alle immediate dipendenze
del Preposito Generale della Compagnia di Gesù, e i suoi membri dovettero
sempre vivere in comunità. Nessuno, neppure i prelati ai vertici della
gerarchia della Chiesa ebbero mai facoltà di modificare le disposizioni che
regolavano la loro vita e la loro attività, esclusivamente il Pontefice ebbe
sempre competenza e autorità in questa materia.[59]
Secondo
gli intendimenti del fondatore, Pio IX,[60]
la rivista doveva lottare contro i ‘nemici della Chiesa’ e fare da contraltare
al giornalismo europeo ritenuto figlio della Rivoluzione francese e diffusore
di idee blasfeme, anticristiane, razionalistiche, agnostiche ed atee.
Furono
i liberali e la massoneria i grandi nemici, ma a questi vennero ben presto
aggiunti gli ebrei. A loro addirittura fu assegnato un posto di prima fila
nello schieramento nemico da combattere.
La rivoluzione che in
quest'ultimo secolo ha soqquadrato l'intero ordinamento cristiano di quasi
tutti gli Stati, a pro di chi è ella stata fatta? Non dei popoli, che ne sono
rimasti oppressi: non delle monarchie, che ne sono uscite menomate. Se ben si
considera, dee dirsi, che si è fatta a pro unicamente del giudaismo, il quale,
in virtù de' menzogneri principii di libertà, di fraternità e di eguaglianza,
ha potuto colorire a man salva il suo cupo disegno di predominio, in un grado
che mai non raggiunse, da che la spada dell'ira di Dio ne disperse i seguaci
per tutta la terra.[61]
Lo
stesso Pio IX, nei suoi discorsi, non mancò di recriminare sulla loro presenza
e di designarli con epiteti da bestiario.[62]
Durante il suo Papato, nelle pagine di Civiltà Cattolica, va segnalata
una strenua difesa del suo comportamento nel caso Mortara,[63]
nonché sporadici attacchi antigiudaici in sintonia con le opinioni del
Pontefice sull’argomento.
Ma è
dopo l’avvento di Leone XIII che la campagna contro l’ebraismo prese
decisamente corpo. Fu Padre Oreglia[64]
colui che elaborò tutto l’armamentario che avrebbe poi portato alla scoperta e
denuncia della ‘questione ebraica’. Oreglia vi giunse cercando il segreto
della massoneria, e in seguito a contorti itinerari cerebrali giunse alla
conclusione che dietro alla ‘setta massonica’ vi fosse il giudaismo, e dietro a
questo il demonio.[65]
Partendo
da questo presupposto, dilagò sollevando i temi principali che sarebbero poi
diventati classici nel pensiero antisemita: l’ebraismo è l’antitesi del
cristianesimo (se quest’ultimo è amore l’altro è odio elevato a religione),
l’usura verso i cristiani è un obbligo religioso. Continuò poi riesumando la
teoria dell’accusa del sangue,[66]
ossia di omicidio rituale, che pure le autorità ecclesiastiche non avevano in
precedenza mai formalmente avallato e persino, in ripetute occasioni, avevano
contestato. A conclusione di tutto forgiò il concetto dell’ebreo alieno, ossia
straniero e nemico tra le genti.[67]
Verso la fine degli anni ’80 apparve una serie di articoli Dell’ebraica persecuzione
contro il Cristianesimo[68]
mediante i quali volle dimostrare che tutte le persecuzioni subite nei secoli
dai cristiani (fin dai tempi di Nerone) fossero state segretamente fomentate
dagli ebrei.
Poco
dopo Padre Oreglia fu sostituito da Padre Raffaele Ballerini.[69]
Di quest’ultimo, fu l’articolo Della questione giudaica in Europa, apparso
nel
Col
nuovo secolo e con l’ascesa e l’affermazione del nazismo sorse l’esigenza di
distinguere la propria avversione all’ebraismo da quella che si stava
sviluppando in Germania. Al nazismo
antisemitismo
più scalmanato ed estremo, perciò anche inefficace, quanto
alla giusta od equa
restrizione della preponderanza o prepotenza ebraica in tutte le parti e gradi
della vita sociale[75]
per
giunta
basato su inadeguati
presupposti, quali il razzismo e il materialismo, e non su motivazioni
spirituali.
Infatti:
il movente o la
ispirazione della lotta non sorge da un pensiero religioso o da una coscienza
cristiana e morale, ma dal pretto spirito d’incredulità e anche d’immoralità o
sovverimento religioso e sociale[76]
il
cui scopo recondito è quello di
combattere la Chiesa (accusata
d’essere in combutta con l’ebraismo) in una lotta contro Roma, cioè contro i
cattolici, e tutta la civiltà cristiana, palliata appena col pretesto goffo di
una miscela o alleanza, con Giuda, cioè con l’Ebraismo suo irreconciliabile
nemico.[77]
Tuttavia
i nazisti apparirebbero
Scusabili e forse degni di
encomio, se la loro opposizione politica contenessero dentro i limiti di una
tollerabile resistenza ai maneggi dei partiti e delle organizzazioni giudaiche.[78]
Per
quanto concerne l’atteggiamento della Chiesta, per contro, esso sarebbe stato
sempre coerente nel denunciare il ‘pericolo ebraico’ segnalando che:
intanto la questione
giudaica rimarrà insoluta, perché, come tutti consentono, anche i più benevoli
ai Giudei, il Messianesimo corrotto, e cioè la fatale smania di dominio
finanziario e temporali stico nel mondo è la vera e profonda causa che rende il
Giudaismo un fomite di disordini ed un pericolo permanente per il mondo. Nonsi
può dare perciò se non una soluzione relativa e provvisoria, e questa non altra
da quella tradizionale, adoperata dai Papi: la carità, senza persecuzioni, e
insieme la prudenza con opportuni provvedimenti, quale una forma di
segregazione o distinzione conveniente ai nostri tempi: insomma, una ospitalità
e convivenza civile, in maniera simile a quella che si usa con gli stranieri.[79]
La soppressione dell’Opus Sacerdotale Amici Israel
Nel 1925 venne fondata a
Roma da Anton Van Asseldonck[80] l’Opus
Sacerdotale amici Israel.[81] Lo scopo che si
prefiggeva questa associazione era tutt’altro che sovversivo: creare le
condizioni favorevoli per la conversione al cattolicesimo degli ebrei. Secondo
i promotori, per raggiungere questo scopo era indispensabile migliorare il
dialogo tra i cattolici e gli ebrei mediante una conoscenza reciproca e un
reciproco rispetto. Uno degli impegni richiesti agli associati fu quello di
recitare ogni giorno una preghiera a favore degli ebrei.
L’idea ebbe successo, e
in breve tempo il raggruppamento raggiunse dimensioni considerevoli: 3000 preti, 278 vescovi e arcivescovi, 19
cardinali. Grazie agli sforzi degli associati e alla pubblicazione di una
rivista, Pax super Israel, cominciarono a circolare tra il clero
immagini dell’ebreo in controtendenza con quelle che erano solitamente
presentate ai fedeli.
Il programma [82]
dell’Opus raccomandò di non parlare
più del ‘popolo deicida’, di non diffondere le calunnie contro gli ebrei come
‘l’omicidio rituale’, di evitare le espressioni antisemite e le esagerazioni o
le generalizzazioni di casi particolari. Propose di non più proclamare
‘l’inconvertibilità degli ebrei’ e di utilizzare, in luogo di ‘conversione’ i
termini ‘ritorno e ‘passaggio’.
Nel marzo del 1928
Essendo stato sottoposta al
giudizio di questa Suprema Sacra Congregazione del Santo Uffizio la natura e il
fine della società detta “Gli Amici di Israele” e il libro intitolato: Pax
super Israel pubblicato e largamente diffuso dai capi della società appunto
perché ne fosse pubblicamente conosciuta l’indole e il metodo, gli E.mi Padri
preposti alla tutela della fede e dei costumi, in sulle prime riconobbero in
essa il lodevole intento di esortare i fedeli a pregar Dio e a lavorare per la
conversione degli Israeliti al Regno di Cristo. Non è dunque meraviglia se
badando unicamente a questo fine, da principio, non solo molti fedeli e
sacerdoti, ma anche non pochi Vescovi e Cardinali aderirono a tale società.
Infatti
.
A complemento della sentenza del Sant’Uffizio riprodotta qui
sopra, apparsa in
non dottrinalmente esatti e
praticamente non imparziali per l’ansietà di scusare e difendere sempre gli
ebrei[85]
Intese poi illustrare
a tinte forti il suo giudizio sugli ebrei con espressioni con quali sottolineò
che il
pericolo giudaico, esso
minaccia il mondo intero per le sue perniciose infiltrazioni o ingerenze
nefaste, particolarmente nei popoli cristiani, e più specialmente ancora nei
cattolici,[86]
In seguito accusò l’ebraismo di
essere la causa di tutti i mali[87]:
dal liberalismo alla massoneria, da questa al socialismo, da quest’ultimo al
comunismo e al bolscevismo. Un altro rimprovero mossogli furono gli effetti
della occulta ingerenza loro e di una indebita
potenza così acquisita, affatto sproporzionata al loro numero. […] E con tutto
ciò essi primeggiano ai più grossi impieghi, ai più alti posti, massime
dell’industria, dell’alta banca, della diplomazia e più ancora delle sette
occulte, macchinanti la loro egemonia mondiale.[88]
Per la condanna
dell’antisemitismo, che pure ci fu nel decreto dei Padri del Sant’Uffizio (e fu
la prima ed unica volta che vi si accenna in un documento ufficiale della
Chiesa in quegli anni calamitosi nei quali l’antisemitismo imperversava),
l’articolista di
la condanna speciale dell’odio contro questo popolo
in particolare, non quasi innocente o più meritevole di altri, lontani del pari
dal cristianesimo o da esso apostatati; ma perché più degli altri popoli
esposto all’odio per le sue stesse malefatte. Quindi pure la riprovazione
solenne che ne segue di tutte le vessazione ingiuste che talvolta gli vennero
dalle passioni furenti delle plebi o sobillate da partiti o provocate dalle
stesse ingiustizie, angherie, prepotenze degli Ebrei a danno dei poveri deboli
e indifesi, come consta dalla storia, e non del solo medio evo. Con ciò è
condannato nominalmente l’antisemitismo, come il Decreto soggiunge; ma è
condannato, come ben s’intende, nella sua forma e nello spirito anticristiano,
onde fu interpretato e applicato da alcuni suoi promotori antichi e moderni,
alieni del resto dal genuino cattolicismo ed alcuni persino da ogni pratica
della vita cristiana: avversari degli ebrei per impeto o passione di partito o
di nazionalità, per interessi materiali, gelosie e gare di commerci e di lucri,
e simili ragioni, per nulla giustificate moralmente e religiosamente.[89]
Tornando, dopo questo
lungo inciso, al Cardinale von Faulhaber, si può affrontare con qualche
elemento in più, la questione della sua omissione di parlare degli ebrei, suoi
contemporanei, nei Sermoni dell’Avvento del 1933. Si era rimasti in sospeso con
la domanda del perché il prelato potesse ritenere gli ebrei immeritevoli di
essere difesi. Le risposte che ora si possono ipotizzare, sono diverse.
La prima è che il
Cardinale condividesse in proprio il giudizio sugli ebrei come espresso da
La seconda ipotesi è che
glielo impedirono ordini superiori vincolanti provenienti da autorità supreme
della Chiesa (il Papa e il Santo Uffizio) quando queste, nel 1928, ossia soli
cinque anni prima, di fronte a pubblicazioni, come Pax super Israel, che
difendevano gli ebrei contemporanei,
ordinarono che nessuno in avvenire scriva o pubblichi
libri od opuscoli che in qualsivoglia maniera favoriscano queste erronee
iniziative.[90]
La terza supposizione che
si potrebbe azzardare è che vi potessero essere ordini superiori che
sconsigliassero i prelati dal pronunciare solidarietà agli ebrei per non
irritare Hitler e i nazisti, per evitare persecuzioni alla Chiesa o per non
ostacolare i difficili e complicati rapporti di essa con le autorità.
L’Enciclica Humani Generis Unitas,
mai pubblicata da Pio XI
Per completare il quadro
degli avvenimenti che direttamente e indirettamente toccarono la figura del
Cardinale von Faulhaber, si deve ancora considerare la vicenda della Humani
Generis Unitas che mai divenne Enciclica, ma rimase, in forma di progetto,
per decenni sepolta negli archivi, e di essa si sentì riparlare solo a partire
dagli anni Settanta del secolo scorso.
La storia di questa
enciclica, e della difficoltà di ritrovarne i manoscritti, è stata ricostruita
in un libro[91] da Gorge Passelecq[92] e
Bernard Suchecky.[93]
All’inizio dell’estate
del 1938, Papa Pio XI, convocò per un’udienza privata un prete di passaggio a
Roma, il gesuita americano Padre John LaFarge.[94]
Durante il colloquio, che ebbe luogo il 22 giugno[95],
e al quale il Cardinale Pacelli non assistette,[96]
al visitatore venne ordinato di scrivere in gran segreto un’enciclica contro il
razzismo nazista. Alle perplessità di LaFarge, Pio XI replicò di avere in
precedenza effettivamente pensato di affidare questo lavoro ad un’altra
persona, ossia a un ‘eminentissimo studioso’[97],
ma che, dopo attenta riflessione, aveva reputato lui (LaFarge) più idoneo per
svolgere il compito: “Dica con grande semplicità quello che direbbe se fosse
lei il Papa”.
Disse inoltre al suo
interlocutore che la sua scelta era caduta su di lui perché fu favorevolmente
impressionato dalla lettura del suo libro Interracial Justice[98]
che trattava il tema dei rapporti interrazziali negli Stati Uniti. Il suo
apprezzamento fu suscitato dal fatto che il soggetto era stato affrontato da un
punto di vista spirituale e morale sulla base della dottrina cattolica. LaFarge
chiese di poter lavorare a Parigi e che gli fossero affiancati due
collaboratori.
In seguito a questo
colloquio si trasferì nella capitale francese dove, insieme a due confratelli,
i gesuiti Gustav Gundlach[99]
(tedesco) e Gustave Desbuquois (francese),[100]
lavorò intensamente nel corso di tutta l’estate. Alla fine di settembre LaFarge
consegnò al suo diretto superiore, il Generale dei Gesuiti Wladimir Ledochowski
diverse versioni del progetto dell’Enciclica: Humani Generis Unitas.
Da questo momento in poi
il progetto d’enciclica scomparve e delle successive vicende che lo concernono
vi sono solo congetture. Nel frattempo lo stato di salute di Pio XI andò
progressivamente peggiorando e il Pontefice morì nella notte tra il 9 e il 10
febbraio 1939, non si sa se dopo essere giunto in possesso e aver letto o meno
il progetto dell’enciclica. Pio XII, al secolo Eugenio Pacelli, suo successore
sul Soglio Pontificio, non pubblicò
In appendice al libro di
Passelecq e Suchecky si trova il testo del progetto preparato in quell’estate
del 1938 dai tre Gesuiti a Parigi. Per quanto riguarda la redazione del testo
essa fu suddivisa tra LaFarge che si occupò della parte sull’unità del genere
umano e sul razzismo e Gundlach delle parti più propriamente teologiche e
quella concernente l’antisemitismo e i rapporti con gli ebrei.
LaFarge in tema di
razzismo era certamente molto competente e con il suo Interracial Justice,
aveva sferrato ‘un incisivo attacco alle leggi di segregazione del Sud [degli
Stati Uniti]’ e una contestazione del concetto di ‘razza’ designato come
null’altro se non ‘un mito’[101].
Lo stesso non si può dire per Gundlach, il quale nel suo curriculum aveva la redazione della voce “antisemitismo” di un
lessico teologico[102]
in cui asserì che un ‘antisemitismo politico’, per difendersi
“dall’esagerato e nocivo influsso” degli ebrei fosse lecito fintanto che
venissero usati mezzi moralmente accettabili.
Quello che fu il
retroterra dei due compilatori si ripercosse anche nel testo del progetto
dell’enciclica. Se la parte di LaFarge, che riguarda ‘l’unità del genere umano’
e ‘il razzismo’, viene generalmente ritenuta innovativa ed ineccepibile, lo
stesso non si può dire della parte riguardante gli ebrei e l’antisemitismo
redatta da Gundlach, il quale non si discostò da quelle che erano le
tradizionali concezioni cattoliche sugli ebrei: il ‘deicidio’,[103]
la ‘maledizione di Dio’ e la ‘collera divina’[104].
Passando a temi attuali,
venne attribuita al popolo ebraico una “un’inimicizia costante nei confronti
del cristianesimo”[105].
Nel progetto dell’enciclica si affermava che:
Quanto alle contromisure da adottare
l’opinione era che:
l’antisemitismo si rivela penosamente inferiore al
compito che si propone e controproducente rispetto ai suoi scopi, poiché non fa
che creare numerosi e più temibili ostacoli.[107]
Verso l’antisemitismo medesimo,
pur esprimendo riprovazione per le forme inumane che esso aveva assunto per
opera di “coloro che hanno innalzato la razza al di sopra di tutto”[108],
D’altronde, ammoniva che la lezione
della storia
ha dimostrato a più riprese che le persecuzioni,
lungi dal cancellare o attenuare i caratteri antisociali o nocivi di un gruppo
oppresso, non fanno che accentuare le tendenze che li hanno prodotti. […] Le
vittime della persecuzione sono convinte di trovare nella persecuzione e
nell’oppressione la giustificazione degli atteggiamenti che si volevano
sopprimere.[109]
[…] Le vittime dell’ingiustizia spesso diventano a loro volta persecutrici.
L’amarezza che suscita in loro la vista della propria miserabile situazione le
spinge verso possibili rivincite […] Il risentimento, così naturale contro ogni
forma di persecuzione […] diviene un fertile terreno pronto ad accogliere le
idee più devastanti.[110]
Johannes Nota nel 1975
commentò in modo interessante l’enciclica mai pubblicata. Così ne riferiscono
Passelecq e Suchecky:
padre Nota trovò “molto
buona” la parte concernente l’unità del genere umano e “eccellente” quella che
riguardava il razzismo in generale. Ma le sezioni sugli ebrei e l’antisemitismo
gli sembravano così mediocri – la teologia a cui si faceva ricorso era troppo
tradizionale e conduceva a prese di posizione che lui definiva “deplorevoli” –
da portarlo a esclamare: “Quando si risituano quelle frasi nel contesto della
legislazione razzista adottata all’epoca in Germania, si può dire, oggi: Sia
benedetto il Signore che questo progetto è restato solo un progetto!”.[111]
La vicenda della
scomparsa del progetto di enciclica è di quelle che invitano a riflettere ed a
porsi delle domande. Non si possono non ipotizzare scenari diversi che
forniscano qualche spiegazione.
La prima e più ovvia congettura
potrebbe essere che Pio XI abbia commissionato
Un altro motivo per il
quale l’enciclica non vide la luce, potrebbe essere stato l’inasprirsi della
situazione politica generale. Tra il momento nel quale Pio XI commissionò a
LaFarge la stesura della bozza e la fine del 1938 l’atmosfera si incupì molto.
All’inizio dell’estate,
Ci fu chi, all’epoca
sospettò che il manoscritto non sia mai stato consegnato a Pio XI e che fu il
Generale dei Gesuiti Ledochowski ad averlo insabbiato e, allo scopo di
temporeggiare, d’averlo passato, con l’incarico di verificarne la conformità
alla dottrina, a Padre Enrico Rosa S.I. che morì poco tempo dopo, in novembre.
Questo fu in ogni caso il punto di vista che Gustav Gundlach, deluso per la
mancata pubblicazione della Humani Generis Unitas, espresse in varie
lettere scritte a LaFarge tra l’autunno del 1938 e il mese di maggio del 1940.[112]
Un’altra interessante
ipotesi potrebbe essere quella che Pio XI, alla fine della sua vita, abbia
pensato che fosse necessaria una svolta nella politica Vaticana nei confronti
del razzismo. Che si dovesse fare un passo in avanti rispetto alla troppo prudente
politica elaborata dalla coppia Pacelli-Faulhaber, la quale non oltrepassava il
limite della difesa della Dottrina della Chiesa, ma che fosse giunta l’ora di
affrontare finalmente il razzismo anche dal punto di vista pratico. Una
indiretta conferma di ciò potrebbe essere intravista nel fatto che all’udienza
di Pio XI con LaFarge il Cardinale Pacelli fu lasciato fuori in corridoio e non
prese parte al colloquio,[113]
e che l’ ‘eminentissimo studioso’[114]
al quale il Papa decise di non affidare l’incarico di redigere l’enciclica
potrebbe forse essere stato proprio il Cardinale von Faulhaber. Il fatto di
emarginare il canale istituzionale vaticano e di rivolgersi invece ai Gesuiti
(considerati l’ordine più devoto al Papa) potrebbe costituire una possibile
conferma del fatto che Pio XI si sentisse circondato da persone ostili ai suoi
propositi.
In questo caso, perché
l’enciclica non fu pubblicata? Un motivo potrebbe essere che gli oppositori al
documento, approfittando della malattia del Pontefice, abbiano provveduto a far
arenare la cosa in attesa di tempi per loro più propizi. Un’altra eventualità
potrebbe essere che, letto il documento Pio XI ritenesse che fosse inutile
firmarlo perché, così come era stata concepita,
Conclusioni
Guardando al
comportamento dell’alta gerarchia cattolica negli anni Trenta e Quaranta del
secolo scorso, alla sua sostanziale astensione dal condannare e combattere
esplicitamente il nazismo, non ci si può esimere dal chiedersi come e perché
ciò sia stato possibile. In generale a questa domanda si danno due risposte
diverse. L’una contesta l’assunto, affermando che in realtà
Ripercorrendo la vicenda
del cardinale von Faulhaber si comprende che sia gli uni che li altri ci
consegnano un quadro della realtà ad un’unica tinta. In quei tragici anni la
disposizione personale dell’uno o dell’altro prelato ebbero scarso rilievo
pratico. Le gerarchie ecclesiastiche erano – per certi versi - obbligate ad un
comportamento, ad una visione del mondo precisa.
Si fa fatica oggi a
pensare alla Chiesa prima della rivoluzione del Concilio Vaticano II.
Per quanto riguarda la
politica, lo sguardo della Chiesa era nostalgicamente rivolto
verso il passato precedente
Questo modo di pensare
fece sì che
Nei palazzi vaticani non
si capì che il fascismo e il nazismo non erano
gruppi politici manovrabili a piacimento, ma bensì forze con una
progettualità ben definita e una carica
rivoluzionaria e criminale prorompenti. Un errore di valutazione questo che a
ben vedere fu commesso da tutti gli ‘uomini dell’Ottocento’ che avevano in
Europa responsabilità politiche. Lo credettero i vecchi liberali italiani nel
1922 di fronte alla ‘Marcia su Roma’ e lo credette Chamberlain alla conferenza
di Monaco.
L’incapacità a
comprendere la natura nuova degli eventi determinò l’illusione della
diplomazia, la fiducia cieca nella capacità imbrigliante dell’armamentario
della trattativa. E all’illusione diplomatica va
ascritta la responsabilità delle gerarchie ecclesiastiche di aver inibito le
possibilità di opposizione democratica della parte di popolazione fedele alla
Chiesa, sia con il proprio esempio di acquiescenza, sia favorendo lo
smantellamento delle organizzazioni politiche cattoliche che avrebbero potuto
costituire uno degli elementi di possibile contrasto al potere nazista e
fascista.
Nessuno dei personaggi
allora importanti in Vaticano e nelle gerarchie cattoliche nazionali ebbe la
lucidità necessaria a contrapporsi al pensiero corrente nella Chiesa per fronteggiare
una situazione che si andava via via aggravando. La coppia Pacelli-Faulhaber,
che dal 1930 al 1939 determinò la politica vaticana in Germania, non riuscì,
durante tutto quel periodo, ad elaborare nulla di innovativo. Sia l’uno che
l’altro non seppero discostarsi dalle concezioni classiche tramandate dai loro
predecessori e dalla ‘tradizione’. Non seppero interpretare il progressivo
svelamento della natura criminale del nazismo, si lasciarono condizionare nei
loro giudizi dalla paura del comunismo, non si vollero staccare dalle
concezioni antigiudaiche, così come rappresentate negli articoli della Civiltà
Cattolica. Questo modo di pensare portò il Cardinale e il futuro Pontefice
a operare in modo da non contestare
sostanzialmente la legittimità di Hitler e del nazismo, a permettersi di
sollevare obiezioni solo su questioni specifiche (le ‘angherie’ verso la
religione, la sterilizzazione ecc.) e a non esprimere mai una critica verso il
governo se l’oggetto non era costituito da una lesione di interessi propri
della Chiesa. Quanto agli ebrei, il fatto di avere nel proprio patrimonio
spirituale un più che collaudato antigiudaismo, probabilmente li tranquillizzò
nel senso di far loro pensare che non fosse il caso di rimproverare ai nazisti
il loro antisemitismo. In questo modo lasciarono aperta una porta attraverso la
quale Hitler e i suoi uomini poterono penetrare
nella storia e dilagare con le loro persecuzioni sempre più mortifere.
Nel corso del 1938 se
ne rese probabilmente conto Pio XI, ma
ormai era troppo tardi per elaborare un vero cambiamento. La sua salute
malferma, o forse anche opposizioni intorno alla Curia, glielo impedirono.
Insieme a LaFarge pensò di poter imprimere una svolta alla politica fino ad
allora portata avanti, ma a giudicare dal risultato (il progetto della Humani
Generis Unitas) si deve riconoscere che si sarebbe comunque trattato di un
cambiamento troppo poco incisivo. In fondo, l’applicazione della dottrina
cristiana per contrastare il razzismo, che era l’essenza dell’enciclica, non fu
altro che una teorizzazione su basi un po’ più solide di concezioni già portate
avanti precedentemente, per esempio mediante il Sillabus pubblicato nel
maggio del 1938. Per quanto riguarda il ‘problema ebraico’ non vi fu neppure un
minimo progresso. In base alle enunciazioni dell’enciclica inedita, il clero
poteva continuare a divulgare un’immagine negativa degli ebrei e a proclamare
legittima una segregazione e una limitazione dei loro diritti mediante
legislazioni speciali, come quelle adottate proprio in quell’anno in Ungheria[115],
in Romania e in Italia, a condizione che non si oltrepassassero certi limiti
imposti dalla “carità cristiana”.
Se già vi furono
difficoltà negli anni precedenti
Non ha molto senso
continuare la disputa sul più o meno pronunciato filonazismo e filofascismo di
Pio XII in particolare. Da come appaiono le cose, le disposizioni personali
sarebbero state comunque solo minimamente influenti, perché i comportamenti non
dipesero da convinzioni politiche o antigiudaiche individuali: furono condizionati dalle direttive ben chiaramente
radicate che erano in vigore all’interno dell’istituzione.
L’inadeguatezza di
Faulhaber e di Pacelli riposa nella inadeguatezza di
comprendere la realtà e di ‘rompere la gabbia’ costituita dall’ideologia
imperante nella Chiesa, in modo da avere strumenti adatti e mani libere per
fronteggiare la difficilissima situazione. Se un appunto si può rivolgere loro,
è quello di non aver compreso il significato dei tempi e, quindi, di non essere
stati all’altezza del loro ruolo.
BIBLIOGRAFIA
Anonimo, Il piccolo neofito Edgardo Mortara, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1858 Vol. IV, pp. 385-416.
Anonimo, Ciò che sa e ciò che non sa la Revue des deux mondes intorno ad Edgardo Mortara, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1858, Vol. IV, pp. 529-541.
Anonimo,
Cronaca Contemporanea 30 marzo – 12 aprile 1928. Cose Romane, in
Anonimo,
Il pericolo giudaico e gli “Amici d’Israele”, in
Anonimo, La questione giudaica e l’antisemitismo nazionalsocialista, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1934, vol. IV, p. 126.
Anonimo,, Intorno alla questione del Sionismo, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1938, Vol. II, p. 77.
Anonimo,
[Ballerini, Raffaele], Della questione giudaica in Europa. Le Cause, in
-
Della questione giudaica in Europa. Gli effetti, in
-
Della questione giudaica in Europa. I rimedi, in
Anonimo
[Oreglia di S. Stefano, Giuseppe], Cronaca Contemporanea. Firenze 11 agosto
- Cronaca
Contemporanea. Firenze 23 giugno
-Cronaca
Contemporanea. Firenze 9 marzo
- Cronaca
Contemporanea. Firenze 25 maggio
- Cronaca
Contemporanea. Firenze, 1 febbraio
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Come fin dal principio non già i cristiani gli ebrei, ma gli ebrei abbiano sempre perseguitati i cristiani, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1886, Vol. II, pp. 437- 446.
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Dell’universale congiura ordita dagli ebrei in tutto il mondo contro il cristianesimo subito dopo la morte di Gesù Cristo, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1886, Vol. II, 668-678.
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Come gli ebrei mossero o secondarono contro i cristiani le persecuzioni pagane dei primi secoli fino a Costantino Magno, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1886, Vol. III, pp. 546-560.
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Quanto il cristianesimo trionfante sotto Costantino Magno sia stato equo verso gli ebrei sempre pertinaci nel loro odio contro il cristianesimo e l’impero romano, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1886, Vol. VI, pp. 426-440.
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Come gli ebrei dopo Costantino Magno, benché mai non perseguitati dai cristiani, continuarono a perseguitare il Cristianesimo e l’impero romano fino a Teodosio Magno, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1887, Vol. II, pp. 278-289.
- Dell’ebraica persecuzione contro il cristianesimo. Come anche sotto Teodosio Magno, ed Arcadio suo successore in Oriente, gli ebrei persecutori del cristianesimo siano sempre stati tutelati e protetti dai cristiani, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1887, Vol. III, pp. 142-157.
Mario Barbera, La questione dei Giudei in Ungheria, in La Civiltà Cattolica, Roma, 1938, Vol. III, pp. 146-153.
Bendiscioli,
Mario, Germania religiosa nel Terzo Reich. Conflitti religiosi e culturali
nella Germania Nazista, Morcelliana, Brescia 1977.
Buchberger, Michael, Gibt
es noch eine Rettung?, Ed. o.J., Regensburg 1931.
- Lexikon für Theologie und
Kirche, II. Edizione, pubblicato da
Freiburg i. Br. 1930.
Calvo,
Silvana, 1838 Anno infame, Edizioni dell’Arco, Bologna, 2005.
Congar, Yves, L’Église
catholique devant la question raciale, Unesco, Paris, 1953.
De Martis, Giovanni, Spiritualità nazista. Elementi di un tema oscurato, in Quaderni di Olokaustos, 2005-2, Edizioni dell’Arco, Bologna, 2005, pp. 31-97.
Del
Chiaro, Giuseppe, Indice Generale della Civiltà Cattolica (aprile 1850 –
dicembre 1903), Ed. Ufficio della Civiltà Cattolica, Roma, 1904.
Faulhaber, Michael, Judentum Christentum Germanentum. Adventspredigten gehalten in St.
Michael zu München,
Druck und Verlag der Graphischen Kunstanstalt A. Huber, München, 1934.
- Giudaismo, cristianesimo, germanesimo. Prediche tenute in S. Michele a Monaco nell’Avvento 1933, Morcelliana, Brescia, 1934.
Finzi,
Roberto, L'antisemitismo, ed. Giunti 1997.
Friedländer, Saul, L’Allemagne nazie et les
Juifs, Seuil, Paris, 1997.
Kershaw, I., L’opinion allemande sous le
nazisme. Bavière 1933-1945, CNRS Éditions, Paris, 1995.
Kertzer, David I.,
Prigioniero del Papa Re, Rizzoli, Milano, 1996.
LaFarge, John, Interracial Justice, America Press,
1937. (Seconda
edizione col titolo The Race Question and The Negro. A Study of the Catholic
Doctrine on Interracial Justice, Longmans, Green and Co.,
Levie, Jean, Nouvelle Revue theologique, t
LV, luglio, Paris/Bruxelles, 1928.
Lewy, Guenter, Die katholische
Kirche und das Dritte Reich, Piper, München,
1965.
Lewy,
Guenter, I nazisti e la Chiesa, Il Saggiatore, Milano 1965.
++
Loy.
Rosetta,
Macina, Menahem, Le cardinal Faulhaber et l’antisémitisme nazi des années trente,
in Bulletin Trimestriel de
Martin, Hugh, Christian
Counter-Attack,
Mayer, (Dr.), Kann ein
Katholik Nationalsozialist sein?, in Wild, a.a.O.
Muckermann, Friedrich, Der
Gral, XXVI 1932.
Nota, Johannes H., Edith Stein
und der Entwurf für eine Enzyklika gegen Rassismus und Antisemitismus, in
Freiburger Rundbrief, 1975, ripubblicato in Internationale Katholische
Zeitschrift N. 5/1976.
Passelecq,
George – Suchecky, Bernard, L’Enciclica nascosta di Pio XI. Un’occasione
mancata dalla Chiesa cattolica nei confronti dell’antisemitismo, Corbaccio,
1997.
Pridham, G., Hitler’s
Rise to Power: the Nazi Movement in Bavaria, 1923-1933, Londra, 1973Scholder, Karl, The Churches and
the Third Reich.: Preliminary History and the Time of Illusions
1918-1934, SCM Press, London, 1972, Volume I.
Ratti, Achille,
(Pio XI), Lettera enciclica di S.S. Papa Pio XI: Sulle condizioni della
Chiesa cattolica nel Reich germanico, in
Rosa, Enrico, La questione giudaica e «La Civiltà Cattolica», in La Civiltà Cattolica, Roma, 1938, Vol. IV, pp. 3-16.
Roth, Josef Katholizismus und Judenfrage, Monaco, 1923.
Sale, Giovanni, Antigiudaismo o antisemitismo? Le accuse contro la Chiesa e la Civiltà Cattolica, in La Civiltà Cattolica, Roma, 2002, Vol. II., pp. 419-431.
Senn, Wilhelm Maria, Katholizismus
und Nationalsozialismus, Münster, 1931.
Taradel, Ruggero – Raggi, Barbara, La segregazione amichevole. La Civiltà Cattolica e la questione ebraica 1850-1945, Editori Riuniti, Roma, 2000.
Volk, Ludwig, Der Bayerische
Episkopat und der Nationalsozialismus 1930-1934, Mainz.
Wills,
Garry, Alla ricerca della giustizia, prefazione a: George Passelecq – Bernard
Suchecky, L’Enciclica nascosta di Pio XI. Un’occasione mancata dalla Chiesa
cattolica nei confronti dell’antisemitismo, Corbaccio, 1997.
[1]Michael von
Faulhaber nacque nel
[2] Michael Faulhaber,
Judentum Christentum Ger6manentum. Adventspredigten gehalten in St. Michael
zu München, Druck und Verlag der Graphischen Kunstanstalt A. Huber,
München, 1934. Michael Faulhaber, Giudaismo,
cristianesimo, germanesimo. Prediche tenute in S. Michele a Monaco nell’Avvento
1933, (traduz. italiana di Giuseppe Ricciotti), Morcelliana, Brescia, 1934
[3] Menahem
Macina, Le cardinal Faulhaber et
l’antisémitisme nazi des années trente, in Bulletin Trimestriel de
[4]http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_it.html,
Sito ufficiale vaticano.
[5] Yves Congar,
L’Église catholique devant la question raciale, Unesco, Paris 1953 pp.
51-52, cit. in : Menahem Macina, Le cardinal Faulhaber et l’antisém…op. cit., pp. 63-74.
[6] Rosetta Loy,
[7]Die religiösen Werte des Alten Testamentes (3
dicembre 1933); Die Sittlichen Werte des Alten Testamentes und ihre Aufwertung
im Evangelium (10 dicembre 1933); Die sozialen Werte des Alten Testamentes (17
dicembre 1933); Der Eckstein zwischen Judentum und Christentum (24 dicembre
1933); Christentum und Germanentum (31 dicembre 1933).
[8] Guenter Lewy, Die
katholische Kirche und das Dritte Reich, Piper, München, 1965, (edizione italiana: I nazisti e la
Chiesa, Il Saggiatore, Milano 1965) pp. 302-303: Nell’estate del 1934 fu
pubblicato da un giornale socialdemocratico di Praga il testo Sermone contro
l’odio razziale attribuito a von Faulhaber.
[9] Michael von Faulhaber, Die religiösen Werten
des Alten Testamentes, in Judentum Christentum German... op. cit., p. 10.
[10] Ludwig Volk, Der
Bayerische Episkopat und der Nationalsozialismus 1930-1934, Mainz, 1966,
pp. 170-174, cit. in Le cardinal Faulhaber et l’antisém...op. cit., pp. 63-74, cit.
in : Menahem Macina, Le cardinal Faulhaber et l’antisémitisme nazi des années trente, in
Bulletin Trimestriel de
[11] Die katholische Kirche und...op. cit.
[12] Karl Scholder, The
Churches and the Third Reich. Volume I : Preliminary History and the
Time of Illusions 1918-1934, SCM Press, London, 19872, pp. 518-519, cit. in
Le cardinal Faulhaber et l’antisém...op.
cit., pp. 63-74.
[13] Saul Friedländer, L’Allemagne
nazie et les Juifs, Seuil, Paris, 1997, pp. 59-60, cit. in Le cardinal
Faulhaber et l’antisém...op. cit.,
pp. 63-74,
[14] Giovanni De Martis, Spiritualità nazista. Elementi di un tema oscurato, in Quaderni di Olokaustos, 2005-2, Edizioni dell’Arco, Bologna, 2005, pp. 31-97.
[15] Die katholische Kirche und...op. cit., p. 20.
[16] Geistchristliche Religionsgemeinschaft
[17] Deutsche Gotterkenntnis
[18] Antiche incisioni su pietra
[19] Achille Ratti (Pio XI), Lettera enciclica di S.S.
Papa Pio XI: Sulle condizioni della Chiesa cattolica nel Reich germanico. Con
viva ansia, in
[20]Mario Bendiscioli, Germania religiosa nel Terzo Reich. Conflitti religiosi e culturali nella Germania Nazista, Morcelliana, Brescia 1977, pp. 149-151.
[21] il futuro Papa Pio XII
[22] Franz von Papen fu l’esponente del Partito del Centro (cattolico) che presiedette il governo tedesco dal giugno al dicembre 1932. Di fatto fu il penultimo Cancelliere prima della presa di potere dei nazisti. Contrapponendosi alle decisioni del suo stesso partito si alleò con Hitler ricoprendo nei governi da questo presieduti la carica di Vice-Cancelliere in rappresentanza dell’ala filonazista del movimento cattolico.
[23]Die katholische Kirche und...op. cit., p. 107
[24]Ibidem pp. 113-119.
[25]Germania religiosa nel Terzo... pp. 151-154.
[26] Ibidem, pp.155-156
[27]Lettera di von Faulhaber a Hitler del 24 luglio 1933, ebenda, Dok. 77, p. 170 citato in Die katholische Kirche und...op. cit., p. 123.
[28]Germania religiosa nel Terzo... op. cit., p. 155
[29]Ibidem
[30] Ibidem, p. 160.
[31]Giornale del Popolo, Lugano, 13/05/1938, p. 1, Gli errori del nazismo in un documento
pontificio di condanna. Il segretario della Sacra Congregazione dei
Seminari e delle Università degli Studi ha inviato a tutti i Rettori Magnifici
delle Università ecclesiastiche ed ai Rettori dei Seminari la seguente lettera:
“Reverendissimo Signore, Come è noto, alla vigilia del Natale scorso, l’augusto
Pontefice felicemente regnante, parlando agli Eminentissimi Cardinali ed ai
Prelati della Curia Romana, trattò con grande tristezza della persecuzione di
cui è oggetto la Chiesa in Germania. Ciò che in modo speciale affligge l’animo
del nostro Santo Padre è il fatto che a scusare una così grande ingiustizia
vengono interposte delle calunnie e delle dottrine perniciosissime suffragate
da una scienza di falso nome ed intese a confondere lo spirito ed a sradicare
la vera religione con una larghissima diffusione. Stando così le cose, questa
Sacra Congregazione dei Seminari e delle Università degli Studi richiama
l’attenzione delle Università stesse e delle Facoltà cattoliche perché portino
tutta la loro attività e diano tutta la loro opera per difendere la verità
contro l’imperversare di tali errori. Pertanto gli insegnanti, secondo le loro
forze, traggano assiduamente dalla biologia, dalla storia, dalla filosofia,
dall’apologetica e dalle discipline giuridiche e morali le armi necessarie per
confutare validamente e competentemente le seguenti assurde proposizioni: 1) Le
stirpi umane per loro natura, originaria e immutabile, differiscono talmente
tra di loro che la più piccola di esse è più lontana dalla più alta stirpe
umana che dalla più alta specie dei bruti; 2) Il vigore della razza e la
purezza del sangue devono essere conservati e favoriti con qualsiasi mezzo;
tutto ciò quindi che porti a questo fine perciò stesso è onesto e lecito; 3)
Tutte le qualità intellettuali e morali dell’uomo sgorgano come dalla fonte più
genuina, dal sangue in cui è racchiusa la natura stessa della stirpe; 4) Il
fine precipuo dell’educazione è quello di coltivare la natura della razza e di
infiammare la spirito di un grandissimo amore per questa stessa razza come
supremo bene; 5)
Ciascuno poi può facilmente
aggiungere a queste infelicissime proposizioni, altre ancora. Il Santissimo
Signore nostro, prefetto di questa Sacra Congregazione, non dubita che tu,
reverendissimo Signore, non trascurerai nulla di quanto è prescritto in questa
lettera della S. Congregazione affinché essa abbia il pieno effetto che ci si
propone.” La lettera porta la firma del Segretario della stessa Congregazione
S.E Mons. Ruffini.
[32] Die katholische Kirche und...op. cit., p. 19
[33] Giovanni De Martis, Spiritualità nazista. Elementi di un tema oscurato, in Quaderni di Olokaus…op. cit. 2005-2, pp. 35-45.
[34] Silvana Calvo, 1838 Anno infame, Edizioni dell’Arco, Bologna, 2005, p. 53.
[35] Popolo e Libertà, Lugano , 06/04/1938
[36] 1938 Anno Inf..., op. cit. p. 237.
[37] Die katholische Kirche und...op. cit., pp.
227-228.
[38] Ibidem, p. 228
[39] Ibidem, pp. 231-232
[40] Ibidem, p. 232
[41] Ibidem, p. 254
[42] Ibidem, p. 254
[43] Ibidem, pp.229-230
[44] Ibidem, p. 230
[45] Michael, von Faulhaber, Die religiösen Werte des
alten Testamentes, in Judentum Christentum German... op. cit., p. 19.
[46] Die katholische Kirche und...op. cit., p. 300.
[47] G. Pridham, Hitler’s Rise to Power: the Nazi Movement in
Bavaria, 1923-1933, Londra, 1973, p. 152, ripreso da I. Kershaw, L’opinion
allemande sous le nazisme. Bavière 1933-1945, CNRS
Éditions, Paris, 1995, cit. in
Le cardinal Faulhaber et
l’antisém...op. cit., pp. 63-74.
[48] Hugh Martin, Christian Counter-Attack,
[49] Michael von Faulhaber, Christentum und
Germanentum, in Judentum Christentum German... op. cit., p. 116.
[50] Michael Buchberger (Vescovo di Regensburg), Gibt
es noch eine Rettung?, Regensburg o.J., 1931, p. 97-98; il Dr. Mayer
(Vicario Generale di Mainz), Kann ein Katholik Nationalsozialist sein?, in
Wild, a.a.O.,, p. 12; Josef Roth (Vicario), Katholizismus und
Judenfrage, Monaco, 1923, p. 5, il Wilhelm Maria Senn (Parroco) Katholizismus
und Nationalsozialismus, Münster, 1931, p. 80; citati in Die katholische
Kirche und...op. cit., pp. 297-298.
[51] Franz Rödel (Vicario); Friedrich Muckermann, Der
Gral, XXVI-1932, p. 273; citati in Die katholische Kirche und...op.
cit., pp. 297-298.
[52] Il Preposito del Capitolo della Cattedrale di Santa Edvige di Belino, Bernhard Lichtenberg, levò in varie occasioni la sua voce in difesa degli ebrei. Tra le altre in occasione della ‘Kristallnacht’ Fu arrestato dai nazisti il 23 ottobre 1941, una settimana prima dell’inizio delle prime deportazioni di massa degli ebrei. Durante l’interrogatorio dichiarò che le deportazioni degli ebrei erano in contraddizione con l’insegnamento morale e chiese di poter accompagnare i deportati in qualità di assistente spirituale. Fu condannato a due anni di carcere con la motivazione di “abuso del pulpito” perché non aveva mai smesso di pregare pubblicamente per gli ebrei. Dopo il rilascio nell’ottobre del 1943 fu di nuovo arrestato dalla Gestapo e inviato al campo di concentramento di Dachau. Morì durante il trasporto il 5 novembre 1943. Vedi: Die katholische Kirche und...op. cit.,pp. 320-321
[53] The
Churches and the Third…op. cit. p.
[54] Per una disamina
del modo come la rivista
[55] La segregazione am...op. cit.
[56] vedi sito
internet ufficiale di
[57] Giovanni
Sale, Antigiudaismo o antisemitismo? Le
accuse contro la Chiesa e
[58] Nelle note seguenti gli autori degli articoli sono messi tra parentesi quadre nei casi in cui si è riusciti a risalire a loro tramite: Giuseppe Del Chiaro, Indice Generale della Civiltà Cattolica (aprile 1850 – dicembre 1903), Ed. Ufficio della Civiltà Cattolica, Roma, 1904
[59] La segregazione am...op. cit.
[60] Papa Pio IX, (Giovanni Maria Mastai Ferretti
1792-1878) G.M. Mastai fu il nono figlio del Conte Girolamo e di Caterina
Sollazzi. In gioventù il corso dei suoi studi fu gravemente turbato
dall’epilessia. Da questa malattia guarì nel 1815 apparentemente per grazia
ricevuta in seguito a un pellegrinaggio a Loreto. Fu ordinato sacerdote nel
1819. Il 24 aprile 1827 fu nominato Arcivescovo di Spoleto a soli 35 anni; il
14 dicembre 1840 ricevette la berretta Cardinalizia; il 16 giugno 1846 (a 54
anni) venne eletto Sommo Pontefice. Dopo una stagione di riforme dello Stato
Vaticano, e l’esilio a Gaeta, dal 1848 al 1850, Pio IX. Introdusse il dogma
dell’Immacolata, fondò nel 1861 LOsservatore Romano, nel 1864
pubblicò l’Enciclica Quanta Cura e il Sillabo. Nel 1869 ebbe
inizio del Concilio Vaticano I in cui venne definita l’Infallibilità
del Papa. Pio IX morì il 7 febbraio 1878 dopo 32 anni di Pontificato.
[61] Anonimo [Raffaele
Ballerini], Della questione giudaica in Europa. Le Cause, in
[62] La segregazione am...op. cit.
[63] Anonimo, Il piccolo neofito Edgardo Mortara,
in
[64] Giuseppe Oreglia da S. Stefano (1823-1895) conclude
gli studi in legge a Torino in un istituto diretto dai Gesuiti. Diventò novizio
nel1842. Dal 1850 fece parte del primo “Collegio degli scrittori” di Civiltà
Cattolica di cui sarebbe in seguito diventato direttore. Le sue
pubblicazioni riguardarono in linea prioritaria la massoneria. Il suo
necrologio in
[65] Anonimo [Giuseppe Oreglia di S. Stefano], Cronaca
Contemporanea. Firenze 11 agosto
[66]Anonimo [Giuseppe Oreglia di S. Stefano], Cronaca
Contemporanea. Firenze 23 giugno
[67] Anonimo [Giuseppe Oreglia di S. Stefano], Cronaca
Contemporanea. Firenze, 1 febbraio
[68] Anonimo [Giuseppe Oreglia di S. Stefano], Dell’ebraica
persecuzione contro il cristianesimo. Art. 1: Come fin dal principio non
già i cristiani gli ebrei, ma gli ebrei abbiano sempre perseguitati i
cristiani, in
[69] Raffaele Ballerini (1830-1907), entrò come novizio al
collegio romano nel 1847, e ricevette l’ordinazione a Lione, in Francia, nel
1858. Ballerini fu assunto nel collegio degli scrittori della Civiltà
Cattolica nel 1860 e ne avrebbe fatto parte fino alla morte. Dopo aver
avviato il lavoro per una biografia di Pio IX (particolarmente importante
perché lo stesso pontefice gli forniva i documenti necessari e provvedeva a
rileggere e a correggere le bozze del suo lavoro), Ballerini fu protagonista
nel 1873 di un clamoroso processo per vilipendio alle istituzioni dello Stato
italiano. Condannato dalla Corte d’Assise di Milano nel 1874, Ballerini fu poi
assolto con formula piena nell’aprile del 1876, dopo che
[70] Anonimo [Raffaele
Ballerini], Della questione giudaica in Europa. Le Cause, in
[71]Anonimo [Raffaele
Ballerini], Della questione giudaica in
Europa. Gli effetti, in
[72]Anonimo [Raffaele
Ballerini], Della questione giudaica in Europa. I rimedi, in
[73] Nel 1938, questo articolo fu spesso citato dai
giornali fascisti come un nobile ispiratore della politica antisemita di Mussolini.
Di fronte a questo uso strumentale, Padre Enrico Rosa scrisse un articolo con
il quale cercò, pur rivendicandone la validità, e difendendo il redattore del
testo del 1890, di fornire interpretazioni
del testo che ne attenuassero i toni aggressivi. Cercò inoltre di
correggerne i passaggi più crudi cercando giustificazioni (alcune affermazioni
non sarebbero state il pensiero dell’autore ma il pensiero delle persone o
organizzazioni da lui citate) e adducendo
cause tecniche: versioni tipografiche non corrispondenti, spostamenti di parti
del testo, errori e refusi di stampa: Enrico Rosa, La questione giudaica e «